Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

FIRMAR EL MANIFIESTO

Foto de Berthold Steinhilber/Laif-Redux (Newsweek)

A través del magnífico blog de la Long Now Foundation, encuentro esta historia que redefine lo que se entendía hasta ahora como “comienzo de la civilización”. Un templo en el sureste de Turquía de casi 12.000 años de antigüedad, muy anterior a los primeros poblados, la cerámica, la agricultura y ganadería, etc (la última glaciación terminó hace unos 10.000 años).

Standing on the hill at dawn, overseeing a team of 40 Kurdish diggers, the German-born archeologist waves a hand over his discovery here, a revolution in the story of human origins. Schmidt has uncovered a vast and beautiful temple complex, a structure so ancient that it may be the very first thing human beings ever built. The site isn’t just old, it redefines old: the temple was built 11,500 years ago—a staggering 7,000 years before the Great Pyramid, and more than 6,000 years before Stonehenge first took shape. The ruins are so early that they predate villages, pottery, domesticated animals, and even agriculture—the first embers of civilization. In fact, Schmidt thinks the temple itself, built after the end of the last Ice Age by hunter-gatherers, became that ember—the spark that launched mankind toward farming, urban life, and all that followed.

Se puede leer el texto completo en Newsweek. Merece la pena.

Ya hemos hablado de la homeopatía en otras ocasiones, pero es que esta vez la conversación ha sido surrealista:

Farmaceutica: “Aquí tiene. Le da 5 bolitas con cada comida, pero no pasa nada si le da 6…”

Señora: “Gracias. ¿Es verdad que no se pueden tocar con la mano porque pierde las propiedades?”

Farmaceutica: “¿Cómo?”

Señora: “Sí, en otra farmacia cuando fui a decirles que no había hecho ningún efecto, me dijeron que era por haber tocado las bolitas con la mano.”

Yo no se vosotros, pero a mi me han entrado ganas de decirle que para perder “propiedades”, primero tendría que tenerlas.

Menudo negocio tienen montados los farmaceuticos. Y generalizo, vaya si generalizo. Todavía no he visto ninguna farmacia en España que no venda bolitas de azucar y viales de agua destilada a precios absurdos como “homeopatía”. Y encima el morro que le echan…

El problema es que es una pandemia. Si empieza a haber infecciones masivas, el sistema sanitario se sobrecarga y no se puede atender a los enfermos de verdad.

La vacuna no es para ahorrarte una semana en cama, sino para que no contagies a otros.

Melón.

¿Os acordais de Teresa Forcades, la monja benedictina (también médico) que salió en ese video conspiranoico advirtiendo contra las vacunas de la gripe?

El movimiento anti-vacuna está muy extendido en EEUU y Reino Unido, pero aquí, hasta el momento, era prácticamente marginal. Sólo el impacto mediático (léase “morbo”) de que fuera una monja la que saliese contándolo hizo que tuviera una difusión mayor de lo que tenía hasta el momento.

Pues bien, esta señorita participará el 21 y 22 de noviembre en el II Congreso de Ciencia y Espíritu en Barcelona.

En principio parece inócuo. Es monja y médico. Qué mejor sitio que un congreso de “Ciencia y Espíritu”, ¿no?

Por favor, ir un momento a la página del Congreso, os la leeis de arriba a abajo, y luego volveis aquí. Os espero.

…

Mola, ¿eh? No me perdería por nada del mundo a:

• los negacionistas del SIDA que dicen que la enfermedad no existe.
• los conspiranoicos que dicen que el 11-S fue un “auto-atentado” de EEUU.
• Jessica Schaw, “la niña cristal que re-encarnó para dar un gran mensaje a la Humanidad”.
• a Krystael y Lux Nwanda con la charla “Vibración musical 432″.
• la charla “El Pericardio, guardián del secreto de nuestra divinidad”.
• los que dicen que la Tierra es hueca y que hay gente que vive dentro.
• y por supuesto a la ínclita Sor Teresa con su super-científica charla sobre las vacunas y como hay una gran conspiración global para obligarnos a todos a vacunarnos.

La noticia viene de la mano del escéptico L. A. Gámez.

Como hemos podido adivinar por el post anterior, al igual que con el CO2, habrá una parte de alcohol producida por la fermentación inicial y otra por el azúcar añadido.

La primera parte es fácil de calcular según este post de Critique Bière: con una densidad inicial (OG) de 1040 gr/l y una densidad final (FG) de 1012 gr/l, y teniendo en cuenta que por 1 gr de etanol producido se han generado 1,05 gr de CO2, el contenido de alcohol inicial es (1040 – 1012) * (1,05) = 29,4 gr/l.

A esta cantidad le añadimos los 5,12 gr/l aportados por el azúcar (calculado en el post anterior), dando 34,52 gr/l.

El porcentaje de alcohol por peso sería de (34,52/1012)*100 =  3,41% en peso.Dividiendo por la densidad del etanol (0,79 Kg/l), me da 4,32% de alcohol por volumen. Ummm… me gustaría que hubiera sido un poco más, pero no quiero arriesgarme a echar demasiado azúcar y que me revienten las botellas.

Ahora mismo tiene buen color (un poco turbia) y sabe como si la hubieras dejado abierta un par de días antes de beberla, o sea, con muy poquito gas.

Justo antes de embotellarla hay que añadir algún azúcar para que genere CO2 y un poco más de alcohol.

En las recetas te suelen dar una cantidad de azúcar por litro que hay que añadir, pero a mi me ha gustado mucho la explicación científica de Mauricio Wagner en la web de Cerveceros Caseros.

Básicamente, dependiendo de la temperatura a la que hayas hecho la fermentación, queda un CO2 residual. En mi caso serían 20ºC, por lo que mi proto-birra tiene 1,73 gr/l (0,88 volúmenes) de CO2.

Esto claramente es muy poco CO2. ¿Pero cuánto más es necesario? Dependiendo del tipo de cerveza, las cantidades varían.

La que estoy haciendo yo, en principio es una “British Ale”, pero me gustaría que tuviese un poco más de espuma que eso, más como una “porter”. Por lo que voy a calcular 4.0 gr/l de CO2.

Eso quiere decir que necesito añadirle 4,0 – 1,73 = 2,27 gr/l.

Según Mauricio: “Dentro de la levadura, la glucosa sigue la ruta conocida como Ruta metabólica glicolítica y bajo anaerobiosis los mayores productos obtenidos son Etanol y CO2. Teóricamente una molécula de glucosa produce dos moléculas de Etanol y dos moléculas de CO2, y dado que los pesos moleculares de estos componentes es conocido es fácil obtener las fracciones de
cada uno. En la práctica, no toda la glucosa se convierte en Etanol y CO2 dado que se producen también compuestos secundarios.”

En resumen: 2,16 gr glucosa -> 1,0455 gr etanol + 1 gr CO2 + 0,12 gr pérdidas

O sea que necesito 4,9 gr/l de glucosa para conseguir los 2,27 gr./l de CO2 deseados. Esto además me dará 5,12 gr/l más de etanol. Dado que tengo unos 22 litros en el fermentador, tengo que echar 107,8 gr de glucosa. Lo que voy a echar es azúcar de toda la vida, que es sacarosa, y cuya molécula consiste en 1 de glucosa y 1 de fructosa (que sigue el mismo camino en la glucólisis), por lo que necesito 107,8 gr de azúcar.

Han tardado menos que la Iglesia con Galileo, pero lo de Alan Turing era algo que clamaba al cielo. Padre de la computación, descifrador de códigos, y posiblemente la persona que más aportó individualmente para ganarle la guerra al fascismo. Lo que se hizo con el es una ignominia.

Ahora, 55 años después de su castración química y posterior suicidio, y gracias a una petición popular, el premier británico Gordon Brown ha pedido perdón de forma póstuma.

2009 has been a year of deep reflection – a chance for Britain, as a nation, to commemorate the profound debts we owe to those who came before. A unique combination of anniversaries and events have stirred in us that sense of pride and gratitude which characterise the British experience. Earlier this year I stood with Presidents Sarkozy and Obama to honour the service and the sacrifice of the heroes who stormed the beaches of Normandy 65 years ago. And just last week, we marked the 70 years which have passed since the British government declared its willingness to take up arms against Fascism and declared the outbreak of World War Two. So I am both pleased and proud that, thanks to a coalition of computer scientists, historians and LGBT activists, we have this year a chance to mark and celebrate another contribution to Britain’s fight against the darkness of dictatorship; that of code-breaker Alan Turing.

Turing was a quite brilliant mathematician, most famous for his work on breaking the German Enigma codes. It is no exaggeration to say that, without his outstanding contribution, the history of World War Two could well have been very different. He truly was one of those individuals we can point to whose unique contribution helped to turn the tide of war. The debt of gratitude he is owed makes it all the more horrifying, therefore, that he was treated so inhumanely. In 1952, he was convicted of ‘gross indecency’ – in effect, tried for being gay. His sentence – and he was faced with the miserable choice of this or prison – was chemical castration by a series of injections of female hormones. He took his own life just two years later.

Thousands of people have come together to demand justice for Alan Turing and recognition of the appalling way he was treated. While Turing was dealt with under the law of the time and we can’t put the clock back, his treatment was of course utterly unfair and I am pleased to have the chance to say how deeply sorry I and we all are for what happened to him. Alan and the many thousands of other gay men who were convicted as he was convicted under homophobic laws were treated terribly. Over the years millions more lived in fear of conviction.

I am proud that those days are gone and that in the last 12 years this government has done so much to make life fairer and more equal for our LGBT community. This recognition of Alan’s status as one of Britain’s most famous victims of homophobia is another step towards equality and long overdue.

But even more than that, Alan deserves recognition for his contribution to humankind. For those of us born after 1945, into a Europe which is united, democratic and at peace, it is hard to imagine that our continent was once the theatre of mankind’s darkest hour. It is difficult to believe that in living memory, people could become so consumed by hate – by anti-Semitism, by homophobia, by xenophobia and other murderous prejudices – that the gas chambers and crematoria became a piece of the European landscape as surely as the galleries and universities and concert halls which had marked out the European civilisation for hundreds of years. It is thanks to men and women who were totally committed to fighting fascism, people like Alan Turing, that the horrors of the Holocaust and of total war are part of Europe’s history and not Europe’s present.

So on behalf of the British government, and all those who live freely thanks to Alan’s work I am very proud to say: we’re sorry, you deserved so much better.

Gordon Brown

Lo resume muy bien La Opinión de La Coruña en el post “Negacionismo cañí“:

Información y emoción a partes iguales con Jesús Hermida de nuevo ante las cámaras, imágenes de archivo, y, tal y como dice la propia cadena, “entrevistas a personalidades del mundo de la cultura, la ciencia, el deporte, la política” (se les olvidó añadir “y la superchería“, porque también estaba Javier Sierra). Además hubo momentos para el humor, como cuando una entrevistada tuvo un lapsus y dijo: “Soy cáncer, que es el signo más lunático que hay, y me afecta muchísimo la Luna”, cuando lo que quería decir es que es analfabeta.

Prefiero volver a ver el excelente documental/miniserie de “From Earth to the Moon“, gracias.

¿Qué significa? Que han auto-transplantado células madre hematopoyéticas (de médula ósea) a diabéticos tipo 1 (humanos) y han conseguido que estén entre 3 y 4 años sin necesitar insulina. Enlace al artículo de hoy de Público aquí.

No se cómo se las habrán apañado para hacerlo en EEUU antes del levantamiento del embargo sobre investigación con células madre por Barack Obama, pero chapeau.

Un paso más.

“We will restore science to its rightful place, and wield technology’s wonders to raise health care’s quality and lower its cost.”

A ver si no nos falla. Discurso completo aquí.