Richard Dawkins
January 12th, 2007 por Alf
Durante estas fiestas he leído “The God Delusion” de Richard Dawkins, el cual compré en Seattle en mi último viaje. No voy a escribir una crítica o comentario sobre el libro, sólo decir que me parece una de las mejores publicaciones “non-fiction” del año. Sólo voy a poner un extracto de la crítica de Scientific American:
Richard Dawkins, in The God Delusion, tells of his exasperation with colleagues who try to play both sides of the street: looking to science for justification of their religious convictions while evading the most difficult implications—the existence of a prime mover sophisticated enough to create and run the universe, “to say nothing of mind reading millions of humans simultaneously.” Such an entity, he argues, would have to be extremely complex, raising the question of how it came into existence, how it communicates —through spiritons!—and where it resides. Dawkins is frequently dismissed as a bully, but he is only putting theological doctrines to the same kind of scrutiny that any scientific theory must withstand. No one who has witnessed the merciless dissection of a new paper in physics would describe the atmosphere as overly polite.
Es curioso que, incluso en una teocracia incipiente como son los EEUU, este libro haya llegado a estar en el el segundo puesto de libros más vendidos en Amazon, y catalogado como “Best Seller” por el New York Times.
Además me encanta el poster publicitario del libro (el detalle importante es que en la foto aparecen las Torres Gemelas)
3 respuestas a “Richard Dawkins”
No he leido el libro y no quiero dudar de su seriedad sin hacerlo, pero se me ocurren 2 comentarios sobre la crítica de Scientific American:
- Reafirma mi teoria de que la religión no debe inculcarse durante la infancia por el riesgo de cuestionarse el resto de la vida su existencia con preguntas tan pueriles como: ¿donde vive? ¿como puede verlo todo a la vez? ¿qué habia antes de él y quién lo creó? Soy atea, pero me niego a pensar que la gente que cree es menos lista que yo!! Para poder creer o no con sensatez (creo que las 2 cosas son posibles)hay que enfrentarse antes en lo que somos, lo que ocupamos en el universo, lo que significa ser consicentes de que nos morimos etc…no sigo porque no tengo espacio. Espeor que se me entienda
- Me repatea tanto los que intentan utilizar a la ciencia para justificar a Dios como los que exigen que se utilice el mismo rigor para hacerlo (el autor parece estar en esa onda). ¿Por qué?????
Tratar de demostrar la existencia de un dios por medio de la ciencia es saltarse el método científico desde el primer momento. Por eso me sorprende tanto conocer gente de ciencia creyente. Es como ser adicto y alérgico a una sustancia a la vez
Puede que sí, si asumes como hipótesis de trabajo que Dios no existe. Pero el método científico es muy valido si la proposición es esta:
“Asumimos que Dios existe, un ser omnipotente, omnisciente, que ha creado el Universo, y que tiene (o no) influencia directa en lo que sucede en el mundo”
o esta
“Existe el alma, y cuando la gente (animales? plantas?) muere, su consciencia tiene una continuidad de alguna manera”
o esta
“El Universo se creó hace poco más de 6000 años, en 7 días. La raza humana proviene de una estatua de barro.”
…
Y así podemos seguir. El aceptar que alguna de estas proposiciones es cierta, significaría que el Universo es DIFERENTE radicalmente a como sería si estas proposiciones fueran falsas. Y eso se puede medir, se puede investigar, etc.
No creo (al igual que Dawkins) que la ciencia y la religión tengan sus caminos paralelos y separados, con una especie de tratado de “no interferencia”. Si lo que dice la religión (islam, cristianismo, pastafarianismo del monstruo del espaguéti, taoismo, judaismo, o cualquier otra) fuese cierto, debería ser posible demostrarlo.
En resumen, si algo existe, se puede medir. Si no se puede medir (al menos en teoría), no existe.
Ahora, llamadme radical